Corsa-Tigra.de

sinnlos?in keinster weise ^^

32Bit-Systeme können nur 4GB speicher verwalten:

z.B. 512MB Grafikkarte, z.B. 2GB Arbeitsspeicher und dann geht noch was für restliche systemkomponenten und verwaltungsdaten drauf (weiß net ganz genau was da alles noch zusammen kommt).

jedenfalls hast du in der regel bei 4GB eingebauten Arbeitsspeicher nur 2,89GB (oder sowas.kommt wie gesagt auf den rest des systems an) effektiv zur verfügung!

64Bit können glaube biszu 128GB (oder noch mehr?) verwalten.

Hab selber vor 2 Wochen noch nen neues System angeschafft:

X2 6400+ Athlon, 2 Gig Ram, 2x ATI 3870 im Crossfire und das ganze auf nem 32 Bit (da ich den 64bit-Treiberzeugs nochnet sorecht traue) WinXP Home

Naja.ok.DirectX 10 fehlt mir nu, da kein Vista.Aber ich find Crysis ist auch in DX9 ganz nett (mit verschiedenen DX10-Simuliertricks) :P

renekreher hat geschrieben:lol schon irgendwie sinnlos der satz " wenn du mehr wie 3gb ram hast nim 64 bit"

lange nich mehr son müll gehört

Ahh, ein PC-Freak der sich auskennt...

CorsaBLET hat geschrieben:Ahh, ein PC-Freak der sich auskennt...

genau

das 32bit cpus nich mehr als 4gb ram verwalten können weis er bestimmt auch bei seinem fachwissen

Wir wollen ja nicht böse sein, man kann ja nicht alles wissen. Also hier kannste mal ein wenig stöbern:

Address Windowing Extension - Wikipedia

4-GiB-Grenze - Wikipedia

Ich kram das Thema mal wieder raus, damit ich kein neues öffnen muss.
Und zwar habe ich eine wahrscheinlich lächerliche Frage, aber da ich mich mit dem Thema nicht wirklich beschäftige, weiß ich leider auch nicht viel darüber.

Es geht um die Dual-Core-Prozessoren und da wüsste ich gerne, was der Unterschied zwischen den Dual-Core und den Core 2 Duo Prozessoren ist.
Und heißt es, wenn ein Core 2 Duo mit 2,5 GHz angegeben ist, dass er zwei Kerne mit 2,5 GHz hat, also eigentlich 5 GHz oder zwei Kerne mit je 1,25 GHz?

Der Core 2 Duo wird zu den Dualcore-Prozuessoren gezählt. Und ja, ein Dualcore, der mit 2,5 GHz angegeben ist, hat je Kern 2,5. Aber nicht zusammen 5 GHz, einfache Mathe kann man hier nicht anwenden, das kommt ganz stark auch auf die verwendete Software drauf an. Bei richtiger Software ist ein Dualcore in der Theorie natürlich bis zu 100% schneller als ein gleich getakteter Singlecore

falls es ums kaufen geht:
nimm auf keinenfall einen dual core der alten baureihe wie einen pentium D.dieser basiert noch auf der alten netburst technolgie,die zwar hohe taktfrequenzen(und damit auch viel strom und viel hitze) produzierte,aber total uneffizient gearbeitet hat!

alle core 2 duos sind performance mässig eine gute wahl.core 2 quad cpu´s sind nur sinnvoll wenn du zB viel video bearbeitung machst ansonsten ist der performance zuwachs zu vernachlässigen.die einsteiger cpu´s wie der e2140 sind auch gut und günstig.das sind zwar beschnitte c2d´s aber immer noch richtig schön schnell zu kleinem preis.all diese cpu´s kann man meistens (man kann immer mal ne montags cpu erwischen) sehr gut übertakten und kann sich für kleines geld ein sau potentes sys zusammenbauen.


kurz noch was zum vista gefasel in den voriegen posts:

wer unbedingt dx10 braucht (spiele wie crysis lassen sich durch eine gescheite config auch bei winxp auf fast gleiches eyecandy level heben) oder auf die grafische spielereien steht,für den ist vista das richtige.
fakt ist einfach,dass vista 10-15% langsamer ist als xp und es einfach weniger probleme mit xp gibt!der supergau mit sp1 für vista war das beste^^

demjenigen der vista jetzt verteidigen will,dem sei gesagt das microsoft für 2010,also in 2 jahren, schon ein neues windows 7 angekündigt hat!vista ist nur ein lückenfüller der rauskam weil das longhorn bzw vista desaster ein ende haben musste...ich hoffe dieses win 7 wird dann wieder etwas brauchbares!

ich persönlich arbeite mit beiden systemen und verwende zuhause selbst nur winxp.

Godchilla hat geschrieben: demjenigen der vista jetzt verteidigen will,dem sei gesagt das microsoft für 2010,also in 2 jahren, schon ein neues windows 7 angekündigt hat!vista ist nur ein lückenfüller der rauskam weil das longhorn bzw vista desaster ein ende haben musste...ich hoffe dieses win 7 wird dann wieder etwas brauchbares!

Das mit dem Lückefüller ist Quatsch. XP wurde einfach sinnlos ausgereizt, 7 Jahre keine neuen Releases ist Schwach, vorher hats doch auch geklappt mit Zeiten zwischen 1 und 3 Jahren.

Meinereins verwendet fast nur noch Linux. Nur wegen ein paar Spielen, die nicht nativ unter Linux laufen hab ich Windows nebenbei drauf.

das ist kein quatsch!
longhorn war geplant...mit viel früherem release termin.ms hat sich jedoch mit den geplanten neuerungen übernommen und immer wieder geplante features rausgestrichen.damit es nicht zum gau kommt wurde dann ein betriebssystem auf den markt geschmissen,dass noch voller fehler steckt und weit hinter den erwartungen blieb.man musste ja endlich mal was releasen um sich keine blösse zu geben.darraus resultierten unter anderem auch die 7 jahre.

vista wird ein nischendasein frissten wie ähnlich wie einst win me.

Godchilla hat geschrieben:wurde dann ein betriebssystem auf den markt geschmissen,dass noch voller fehler steckt und weit hinter den erwartungen blieb.

Das machen die doch jedesmal