Die Mär von der Klimaerwärmung und andere Lügen...

[XFA]

Braunkohle is halt net radioaktiv....

Aber sicher doch!

Ich würd ja allen atomgegnern den strom abdrehen...
Genau so denen die gegen solar kraftwerke sind, wegen landschaftsverschandlung und son shit... saft weg und ruhe is...

[The Alchemist]

Das is totaler käse, man muss den kram net inne landschaft bauen, bau dir auf eine Dachseite von nem normalen 1 Familienhaus ne moderne Solaranlage, die versorgt dein haus und speist noch ins netz ein, wofür du geld vom Stromprovider bekommst. und das ist Fakt!

nur nachts brauchste halt ausm netz, aber nachts brauchste auch weniger strom.

wenn das Pflicht wäre solche anlagen mit nem neuen Haus zu bauen und das ganze ordentlich subventioniert würde, hätten wir ein energie problem weniger und könnten zumindest die ganzen verbrennungskraftwerke weniger nutzen.

Windkraft is halt wirklich scheisse, weil das kannste dir net einfach in garten/aufs haus bauen.

Edit:

Braunkohle is halt net radioaktiv....

Aber sicher doch!

jepp, du bist auch radioaktiv, genau genommen strahlt alles geringfügig, aber weder du, noch braunkohle wird je die kritische masse erreichen und ne kernspaltungs kettenreaktion auslösen.

mfg. Flo

[XFA]

jepp, du bist auch radioaktiv, genau genommen strahlt alles geringfügig, aber weder du, noch braunkohle wird je die kritische masse erreichen und ne kernspaltungs kettenreaktion auslösen.

Ja, bei mir is die kritische masse aber schnell ereicht...
Da spalt ich dann erst ma kerne und leg andere leute aufgrund ihrer reaktion in ketten...

apropo, ich muss jetzt aufe arbeit...

[TeenTigra]

ps man sollt eher den Regenwald schützen, denn der ist Sauerstoffproduzent NR.1!!!!!!!!!!!!!!!!

Ne das ist ageblich laut Biologen immernoch das Meer und die Pflanzen die drinen leben was alleine auf die Fläche gesehen doch sehr plausibel ist.
Der Regenwald ist wohl eher für das "Klima" mit verantwolltich.


€dit:


Alles andere als Kohlekraftwerke/Staudämme und Atomkraftwerke (ich meine wirklich alles andere also Wind etc den ganzen honkmist) hat einen Wirkungsgrad von unter 1% (könnt ihr alles errechnen das wird euch jeder Physiker bestätigen) das heist das zur Nutzung dieser Energie mehr Energie aufgewendet werden muss als sie jemals Liefern wird aka Windkraft das Geld und die Energie die dort hineingepumpt wird verschwindet Quasi selbst wenn so ein Rad 50 Jahre lang wartungsfrei laufen würde (was es niemals tuen wird) wäre es immernoch energieverschwendung gewesen es zu bauen.

Normale Antomkraftwerke besitzen einen Wirkungsgrad von ca 8%, schnelle Brüter ca 80%, Kohle was um die 7% soweit ich das noch weis.

[Opel-Freakz]

Hier ist ja schon einige Male WINDKRAFTENERGIE gefallen ...

Halt ich für Blödsinn ...

... Transport, Wartung, Material usw. kostet doch Unmengen an €´s. Lohnt sich das?

Immerhin werden Atomkraftwerke nicht abgestellt...! Sprich - wir haben ein Energieüberfluss der dann ständig sinnlos im Nirwana landet ... kapier ich nich!

Und die Windkraftprötze sollen se mal auf Hoher See und Küsten bauen, da lohnt es sich wenigstens ... Aber dann müssen auch Kohlekraftwerke oder Atomkraftwerke dafür abgestellt werden ... denn, wie gesagt... Ist doch ne Menge übschüssiges vorhanden. Und Stadtwerke müssen das aufkaufen und können es nicht gebrauchen, ... komisches System!

Was mich ganz doll nervt - Galileo und co. die grad so draufrumreiten müssen. Es kotzt mich an.

Alles Quacksalber!!!! Die Erde gibt es seit Milliarden von jahren !!!!!!

Frage: Seit wann die Menschheit? Lange ... keine Frage! ABER, seit wann gibt es Industrie und die ganzen bösen Umweltverschmutzer?!

DIE INDUSTRIELLE REVOLUTION WAR VOR 150 Jahren!

Welcher TROTTEL glaubt denn ernsthaft, dass man in der KURZEN ZEIT die Welt kaputt gemacht hat?! Was sind 150 Jahre in der Zeit? Ein verdammter Wimpernschlag!

Hier gehört doch ma richtig aufgeräumt! Mit Boom und Geschrei.

[The Alchemist]

Das mit dem überschüssigen Strom versteh ich nich so ganz, der verpufft ja net einfach im nichts und aufs lager gelegt wird der auch net, der fließt dahin wo er gebraucht wird ausland zB.
Man kann eben einen Atomreaktor net einfach mal 10% zurück drehn.

Ich stelle jetzt mal die theorie auf, das riesige Windparks vor der Küste einen größeren einfluss auf das Klima haben wie CO2.

Es ist nunmal Fakt, das man keine Energie erzeugen kann, man kann sie nur umwandeln. In einem Windkraftwerk wird Kinetische Energie in elektrische umgewandelt. Ergo, wir entziehen der Atmosphäre kinetische Energie, anders formuliert, wir bremsen die Luftströme.
Keiner kann absehen was eine solche veränderung für wirkungen nach sich zieht.

Beispiel:
In Frankreich wurde für eine Werft eine Hafeneinfahrt ausgebaggert. (vertieft)
Das hat die Meeresströmung derart verändert, das 100erte km weiter einer Küstenregion die Touristen attraktion zu nichte gemacht wurde. Sprich in dem Surferparadies blieben aufgrund der geänderten Strömung die sonst üblichen großen wellen aus.
eine berechnete änderung an einer anderen Stelle und siehe da, die Wellen kamen wieder.

Egal wo der Mensch in die Natur eingreifft, es geht schief. und ein AKW ist ein kleinerer eingriff als ein Windpark. ...wenn man vom kühlwasser in den flüssen mal absieht.

Der Sauerstoffproduzent Nr.1 ist das Meer und zwar die plflanzengattung die viele als nichtig und klein ansehen, nämlich Algen.

mfg. Flo

[Öpken82]

Alles andere als Kohlekraftwerke/Staudämme und Atomkraftwerke (ich meine wirklich alles andere also Wind etc den ganzen honkmist) hat einen Wirkungsgrad von unter 1% (könnt ihr alles errechnen das wird euch jeder Physiker bestätigen) das heist das zur Nutzung dieser Energie mehr Energie aufgewendet werden muss als sie jemals Liefern wird aka Windkraft das Geld und die Energie die dort hineingepumpt wird verschwindet Quasi selbst wenn so ein Rad 50 Jahre lang wartungsfrei laufen würde (was es niemals tuen wird) wäre es immernoch energieverschwendung gewesen es zu bauen.

Normale Antomkraftwerke besitzen einen Wirkungsgrad von ca 8%, schnelle Brüter ca 80%, Kohle was um die 7% soweit ich das noch weis.

Würde mich mal interessieren wo du diese Wirkungsgrade her hast. Ich glaub wenn ein Kraftwerk so uneffektiv Strom erzeugen würde, würdest du zuhause im dunkeln sitzen.

Und das mit 50 Jahre wartungsfrei laufen bis sich Windkraft auszahlt, ähm vergiss es ganz schnell wieder. Kannst ja mal nach Armortisationszeit für so ne Anlage googlen.

[TeenTigra]

Kannst du alles errechnen glaub nicht immer alles bei Google was da oft nicht mit einfliest sind Sachen die wichtig sind wie Produktions- energie das was für dne Aufwand de Aufbaus und alles summa sumarum wird nur draufgezahlt und das kräftig den Wirkungsgrad haben wird bei unseren Physikprof vor 4 Semestern ausgerechnet werd es dir gerne mal raussuchen.

Die Windalagen werden nur aus 1 Grund gebaut!

Weil es vom Staat unterstützt wird finanziel.


Und nur neue Kohlekraftwerke schaffen eine Leistungsausbeute von mehr als 30% und davon gibts in Deutschland ich glaube nichtmal ne Handvoll also kannst du getrost von den 8% ausgehn.

Und die die neu gebaut werden sollten wurden ja von der EU schonmal kräftig Kritisiert.

Zurecht, lieber paar Atomkraftwerke.

Aber leider gibts Uran nicht mehr ewig

[corsafahrer]

Moment mal! Ich komme vom Fach und habe ganz andere Wirkungsgrade im Kopf. Kohlekraftwerk bis 45%, Kernkraftwerk 30%, GuD Kraftwerk bis 60%. Muß dazu noch sagen, dass es sich um den Carnotschen Wirkungsgrad handelt. @Jojo 81 voll zustimm. Wer plappert eigentlich immer aus, wann die Transporte stattfinden ? Kann doch nur die Monika von den Grünen sein, die kommt aus dem Ort. In den neuen Bundesländern würden die Leute keinen Stress machen, die sind viele aufgeschlossener beim Thema Kernenergie.

[Waldbrand]

Zur Windkraft kann ich was erzählen, da wir sowas gerade planen

Nach ca. 10-12 Jahren hat sich so ne anlage abgezahlt, dann(!) arbeitet sie Gewinnbringend - sofern es zu keinen größeren Komplikationen kommt. Nach 10 Jahren kannst ausserdem damit rechen, dass Generator oder Rotorblätter fällig werden. Und es ist sicher nicht so, dass Du aufm Bauch schlafen musst, damit Dir das Geld hinten rein geschoben werden kann. Wenn dem so wäre gäbs an jeder Ecke ne WKA.

Uran gibts mehr als genügend, bei unserer Derzeitigen Ausbeute und Verbrauch langts für ~500 Jahre. Und wenns Uran alle ist, gibts immer noch Plutonium, Thorium und Co.

Uran kommt in der Natur nicht als reines Metall vor, sondern in Form von über 200 Uranmineralien. Uraninit (Pechblende, UO2) und Coffinit (USiO4) sind die wichtigsten Lagerstätten bildenden Minerale.

In der Erdkruste ist Uran mit einem Vorkommen von 4 mg/kg relativ häufig vertreten. Im normalen Boden kommt es als Spurenelement vor. Die US-amerikanische Agency for Toxic Substances and Disease Registry (ATSDR) schätzt, dass sich in den obersten 33 cm Erdboden einer Fläche von einer Quadratmeile Land im Mittel ca. 4 Tonnen Uran befinden, also etwa 1,5 Tonnen pro Quadratkilometer.

Zu Gallileo und Co:

"Wir machen Contra, gegen die globale erwärmung" - nächster Beitrag: "wie einfach kann man eine Tankstelle in die Luft sprengen??" und "Wie baut man eine Kanone, die ein Auto abfeuert"


Typische Pro7Sat1-Metzgerkampanie.


Globale Erwärmung existiert, und es ist ein Problem. Nur wird das Durch so Aktionen wie von Po7 und Co. nur ins lächerliche gezogen...




@corsafahrer:

Jaja, die Grüne Monika....
Sehr grün, wenn man gegen Atomkraft ist, und gleichzeitig Wasserkraftwerke und Windkraftanlagen als schlecht für die Natur darstellt
Stellt euch mal vor, B90/Grün würde allen Parteimitgliedern vorschreiben, dass nur noch Ökostrom gekauft werden darf... Nach 1-2 Rechnungen würden schnell AKWs als Biologisch absolut verträglich anerkannt. Was sie übrigens auch sind. (Das AKW an sich, nicht das Abfallprodukt.)